Гражданин обратился в суд с иском к работодателю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства заключил с ним срочный трудовой договор, поэтому его увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что процедура увольнения истца была соблюдена, трудовой договор заключен на определенный срок обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что работодатель, на основании абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ, заключил с истцом срочный трудовой договор на определенный срок с 01.01.2025 по 31.12.2025, для выполнения работ по догазификации.

Приказом от 15.12.2025 трудовой договор с истцом был прекращен 31.12.2025 по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Проанализировав положения Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что если работодателем по срочному трудовому, заключенному на основании абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ, является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Установив, что работы по догазификации являются одним из основных видов уставной деятельности ответчика, суд решил, что снижение объема поступающих заявок в рамках программы догазификации, не могло служить основанием для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ.

На основании установленных обстоятельств дела, 26.02.2026 суд вынес решение, которым признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в законную силу не вступило.